Saturday, Dec 03rd

Last updateWed, 05 Jul 2017 6pm

You are here: Главная Статьи Чего хочет Путин? Was will Putin?

Чего хочет Путин? Was will Putin?

Напишите первый отзыв


Самый частый вопрос, который задают мне мои немецкие знакомые: «Чего хочет Путин?»

Последние месяцев восемь немецкие средства информации только и делают, что рассказывают о Путине, дают оценку действиям российского правительства. Но информация о России подаётся таким образом, что вопросов у аудитории накапливается всё больше и больше. Почему так происходит, попробуем разобраться.

Холодная война возвращается

Чтобы понять, какую информацию о России получает читатель и зритель в Германии, вспомним об одном интересном факте. В конце апреля фракция левых в бундестаге обратилась с запросом к правительству, главной темой которого была позиция немецких СМИ в отражении конфликта на Украине.

В этом докладе лидеры Левой партии ФРГ обращают внимание на то, что через 25 лет после окончания холодной войны четверть немцев вновь видит опасность в России, а 76 % опрошенных считают, что русско-немецкие связи разрушаются. Политики левых объясняют это беспрецедентной антироссийской пропагандой, которая развернулась в немецких массмедиа.

Стоит обратить внимание, что, по мнению авторов запроса к правительству, начало медиаатаки на Россию было положено ещё до украинских событий. Алгоритм подачи новостей очень прост: везде — в Сирии, Ираке, Иране, Грузии, во всех горячих точках — Запад был всегда представлен в роли спасителя, выступал ответственно и взвешенно, а Россия, напротив, блокирует все важные инициативы, дестабилизирует обстановку. Получается, война остаётся «последним доводом» для Запада. И немцы должны, мол, брать на себя ещё большую ответственность, сталкиваясь с неправильным поведением России.

События на Украине и их отражение в немецких СМИ вызывают большое смятение в обществе — стоит только почитать общедоступные форумы и интернет-комментарии к статьям в немецкой прессе. Недоверие и скептическое отношение к материалам об Украине очень велико. Именно это уловила и отразила в своём запросе к правительству Германии фракция левых — в списке 26 вопросов!

В запросе говорится, что все немецкие СМИ в освещении конфликта представляют только одну точку зрения: мирные жители Украины выступили против коррумпированного диктатора Януковича, тот отдал приказ стрелять по безоружным демонстрантам, стремящимся к европейским ценностям, а потом сбежал. И всегда подчёркивается, что главный «кукловод» здесь — Путин, которому Украина нужна для реализации своих имперских амбиций. С самого начала освещения событий на Украине немецкие СМИ стали на сторону Киева, даже не пытаясь понять точку зрения России на эти процессы. Россия представлена абсолютным врагом.

Новый инквизитор

Интересен и ещё один факт, который вспомнили левые. В конце марта руководитель концерна «Сименс» Джо Кайзер полетел в Москву и лично встретился с Путиным. Это произошло сразу после крымского референдума. Немецкая пресса оценила визит бизнесмена предельно жёстко — риторика и лексика были достойны времён холодной войны. Единый посыл всех материалов — обвинение Кайзера в непатриотичности, чуть ли не предательстве интересов родины.

Наверняка Кайзеру на долгие годы запомнится унизительное интервью на общегерманском канале ZDF: ему пришлось, словно школьнику, оправдываться за своё решение не отменять давно запланированный визит, ссылаясь на интересы концерна.

В своём запросе в бундестаг фракция левых вспоминает об этом эпизоде, называя поведение прессы «инквизиторским». Левые приводят слова ныне покойного редактора «Франкфуртер Альгемайне» Франка Ширмахера: «Немцы не имеют права узнать, что Джо Кайзер делал в Москве, а лишь только что об этом думает Клаус Клебер (ведущий журналист телеканала ZDF)».

Главе «Сименс», собственно, так и не дали высказаться по существу вопроса. Его слова о выгодном сотрудничестве с Москвой и рабочих местах для немцев остались за кадром в угоду сиюминутным целям политиков: Кайзер был выставлен для общественного мнения человеком, практически поддержавшим «мировое зло».

И если у многих ещё была надежда, что в трудной политической ситуации бизнес сможет сыграть примирительную, стабилизирующую роль в решении конфликта, то после истории с «Сименсом» стало ясно: любые шаги в сторону нормальных деловых отношений между двумя странами будут подвергаться нападкам, резкому осуждению.

Нужно заметить, что, к сожалению, немецкая пресса почти исключила позитивное освещение российских событий уже давно. Большие успехи немецкого бизнеса на российском рынке оцениваются как несвоевременные и непатриотичные. Достижения России как страны-хозяйки зимней Олимпиады оборачивались негативной стороной — как прикрытие коррупции и бесхозяйственности.

Миротворческие и гуманитарные акции России немецкому зрителю и читателю вообще неизвестны. Россия помогает Сербии во время сильнейшего наводнения — об этом глухое молчание. На мировой сцене есть только два миротворца — США и ЕС.

К середине лета создание образа страны-врага, которая просто притворялась другом и демократом (но все всегда знали, что всё-таки не друг), было завершено. Даже ещё до катастрофы с малайзийским «Боингом» отношение к России в прессе было более чем холодным. Когда в Москве 15 июля в метро погибли 22 человека, на главных каналах страны ZDF и ARD промелькнули лишь сухие сюжеты, не предполагающие сочувствия и внимания зрителей, несколько мгновений под самый конец новостных программ.

Информационная война за счёт потребителей

Примеров, подтверждающих, что против России развёрнута настоящая информационная война, — много. Если только в прессе появляется другое мнение, сразу следуют обвинения в «путинской пропаганде», обидные ярлыки вроде Putins-Versteher и Sprachrohr («понимающий Путина», согласный с Путиным и человек, не имеющий собственного мнения, повторяющий чужие слова).

Остаётся только понять, кто стоит за организацией этой антироссийской кампании. Запрос в бундестаг даёт конкретные, подтверждённые данные о закулисной организации антироссийской пропаганды.

Собственно, во всех вопросах, заданных политиками левой фракции, содержатся и нужные, искомые ответы. Вопрос: известно ли правительству Германии, что главный телевизионный канал страны ZDF при освещении всех украинских событий тесно работает с Украинским кризисным информационным центром (UCMC)? И известно ли правительству, что это агентство финансируется новым правительством Украины, а также американским миллиардером Джорджем Соросом и одним из самых влиятельных PR-агентств мира Weber Shandwick?

В официальном ответе правительства говорится: "У правительства нет сведений о совместной работе ZDF и UCMC, немецкий канал ZDF работает свободно и автономно. Про источники финансирования Украинского медиацентра правительству ничего не известно, но то, что он выражает точку зрения украинского правительства, — это известно".

Этот официальный ответ немецких властей лично у меня, как и у многих других жителей страны, сразу вызывает дальнейшие вопросы. И вот почему: все владельцы теле- и радиоточек в Германии обязаны оплачивать пошлину в размере 215,76 евро ежегодно. Так немцы финансируют большую часть затрат государственных каналов, в том числе ZDF, ARD, ARTE, KIKA. Естественно, мы и рассчитываем получать абсолютно достоверную информацию, соответствующую демократическому обществу. Или, по крайней мере, иметь спектр различных точек зрения и быть уверенными, что новости или аналитическая программа госканала не ангажированы и не базируются только на одной политической платформе. Однако с кризисом на Украине происходит совершенно обратное — за официальную точку выдаётся мнение украинской стороны, вся подача новостей определяется только волей и желанием нынешнего правительства Украины.

Как человека, который хочет получить объективную картину происходящего, меня волнуют и другие вопросы, заданные нашему правительству оппозицией. Допустим, пункт третий из Запроса "левых" - и здесь хочется привести его дословно:

"Известно ли правительству, что цель Украинского кризисного агентства, по их собственному утверждению, — закрепить по всему миру, во всей международной прессе мнение, что Украина является жертвой "русской агрессии", что украинское переходное правительство легитимно и что утверждение об опасности радикализма — это просто часть "русской пропаганды" (хотя парламент ЕС в своей резолюции от 13 декабря 2012 года зафиксировал, что представленная в украинском правительстве партия „Свобода“ в последние годы свои „расистские, антисемитские и ксенофобские взгляды расширила".

И подозрение, что расстрел демонстрантов и полицейских на Майдане был совершён по заданию сегодняшнего украинского правительства, — «это тоже русская пропаганда»?

Официальный ответ — более чем лаконичный: «Федеральному правительству известно, что целью вышеназванного агентства, по их собственному представлению, является обеспечение международной общественности объективной информацией о событиях на Украине и о существующих угрозах национальной безопасности».

Удовлетворены ли левые столь краткими ответами? Информации в их 26 вопросах содержится много. Например, о том, что существует специальная координационная группа с украинской стороны, которая подбирает нужных выступающих на государственных каналах ФРГ: «своих» экспертов, историков, деятелей культуры — для передачи определённых посланий Западу. Кроме того, украинская сторона подбирает и видеоматериалы, которые транслируются на федеральных каналах Германии.

Интересно, что и журналисты, критически комментирующие каждый шаг России, принадлежат к особой группе, которая должна выражать мнение, что Россия — вечный противник Европы и США.

В принципе, ответы федерального правительства на запрос предельно политкорректны: мол, все имеют право на выражение своих интересов, что не противоречит законам демократического общества.

В принципе, да, с этим согласятся все. Только непонятно, почему такие широкие возможности предоставлены только для поддержки позиции Украины, почему все силы брошены на распространение только мнения её нынешнего правительства.

Все действия России подаются тоже через призму украинской стороны. Это украинские эксперты растолковывают зрителям, что хочет сказать и что будет делать Россия. С такой манерой освещения событий далеко не все готовы согласиться.

Конечно, в аналитических программах появляются и официальные лица, представляющие Россию. Так, на днях на канале ZDF в авторской программе не в первый раз уже принимал участие посол России в ФРГ.


Российский дипломат участвует в дискуссии, но расстановка сил в студии всегда не в его пользу — он практически выступает один против пяти-семи экспертов. И, как правило, затем несколько дней идут передачи резко критической антироссийской направленности.

К чему это приводит? К манипуляциям с общественным мнением: независимо от реальной ситуации в конфликте на Украине, для массового зрителя главным виновником всегда остаётся Россия.

Достаточно вспомнить, что происходило сразу после падения малайзийского «Боинга», когда буквально в тот же вечер появились в прессе «аналитические» статьи, доказывающие вину России. До сих пор нет никаких обнародованных фактов, окончательный доклад экспертов ждут «в течение года», но общественное мнение уже сформировано.

На таком фоне очень легко говорить об угрозе со стороны России всему миру — Грузии, странам Балтии, Польше, Молдавии... Остановить агрессора — это уже первоочередная задача мирового сообщества. И не важно, что такую виртуальную картинку сами создали.

Роскошь собственного мнения

Последние несколько месяцев мы постоянно видим несовпадение событий фактических и их отражения в массмедиа. Событийные поводы — многочисленные переговоры, гуманитарный конвой, минская встреча, наконец, долгожданное перемирие — безусловно, позитивные. Но интересно, какую коннотацию они приобретают в немецких новостях. Гуманитарная помощь, согласованная с властями Украины, — это скрытая угроза и нарушение украинской границы. Путин и Порошенко встречаются и обсуждают ситуацию: в прессе все симпатии — «миротворцу» Порошенко и неприкрытое недоверие к Путину. На Украине наступает мирная передышка — это повод ввести новые санкции. Такой диссонанс вызывает удивление и огорчение. Все факты истолковываются только в одном направлении — дискредитировать Россию в международном пространстве, запугать читателя «русской угрозой».

Первые плоды всей этой кампании уже появились. С одной стороны, действительно меняется общественное настроение и растёт настороженность по отношению к Москве. С другой стороны, растёт и недоверие к правительству Германии. Очень часто звучат упрёки в полной несамостоятельности и зависимости от США. Недовольство агрессивной политикой США в Европе выражают всё больше и больше немцев. Вопрос о свободе демократической немецкой прессы становится очень злободневным.

Германия долгие годы после окончания Второй мировой войны шла к собственному национальному возрождению. Последние десятилетия с уверенным экономическим ростом и долгожданным объединением Восточной и Западной Германий сделали своё чудо — нация воспрянула духом. И вдруг неожиданно для всех украинский кризис вскрывает обидную внутреннюю проблему — оказывается, что собственное мнение — это роскошь, которую непозволительно иметь. Есть США и Великобритания, с которыми приходится соглашаться во всех ключевых вопросах.

Немецкое общество переживает это достаточно болезненно. Демонстрации, открытые письма, петиции с требованиями честно освещать происходящие события уже не редкость. Растёт недовольство, и часто звучат упрёки в том, что американская точка зрения становится главной даже в ущерб национальным интересам.

Десятилетия партнёрских отношений с Россией, многочисленные культурные, научные, экономические, человеческие связи — всё это сейчас подвергается тяжёлым испытаниям.

Елена Ерёменко, специально для сайта "Русский мир"

Источник: russkiymir.ru

WAS WILL PUTIN?

Elena Eremenko

Die Frage, die am häufigsten von meinen deutschen Bekannten gestellt wird, lautet: „Was will Putin?“ Während der letzten acht Monate berichten die deutschen Massenmedia immer wieder von Putin und bewerten die Tätigkeit der russischen Regierung. Die Informationen werden jedoch so mitgeteilt, dass es zu immer mehr Fragen führt. Warum es so ist, versuchen wir mit dieser Situation zurechtzukommen.

Die Rückkehr des kalten Kriegs

Um zu verstehen, welche Informationen über Russland der Leser und Zuschauer in Deutschland erhält, lassen wir uns an einer interessanten Tatsache erinnern. Ende April wendeten sich die Linken im Bundestag an die Regierung mit dem Hauptthema der Stellung von deutschen Massenmedia in der Darstellung des Konflikts in der Ukraine.

Die Chefs der Linken Partei Deutschlands lenkten die Aufmerksamkeit darauf, dass nach 25 Jahren nach dem kalten Krieg ein Viertel der Deutschen wieder die Gefahr von Russland ersehen, während 76 Prozent der Befragten glauben, dass die russisch-deutschen Beziehungen ruinieren. Die Linken erklären dies durch noch nie dagewesene antirussische Propaganda in den deutschen Massenmedia.

Man sollte darauf achten, dass nach Meinung der Linken, die sich an die Regierung wendeten, die Massenmedia-Offensive auf Russland noch vor den ukrainischen Ereignissen anfing. Die Nachrichten werden auf einfacher Weise gesendet – überall - in Syrien, Irak, Iran, Georgien, in allen Gefahrherden trat der Westen als Retter auf, er agierte verantwortungsvoll und ausgewogen, während Russland alle wichtigen Initiativen blockt und die Lage destabilisiert. Der Krieg bleibt für den Westen das wichtigste Argument und die Deutschen sollen noch größere Verantwortung angesichts der falschen Handlungen Russlands übernehmen.

Die Ereignissen in der Ukraine und ihre Darstellung in den deutschen Massenmedia beunruhigen die Gesellschaft immens. Man sollte nur die Foren und Online-Kommentare zu Artikeln in der deutschen Presse lesen. Misstrauen und skeptischer Umgang mit den Materialien über die Ukraine. Gerade dies wurde von der Linken Fraktion gespürt und widerspiegelt — die Liste besteht aus 26 Fragen!

Es ist in der Anfrage behauptet, dass alle deutschen Massenmedia nur eine Meinung in der Darstellung des Konflikts vertreten: Die friedlichen Ukrainer traten gegen den korrumpierten Diktator Janukowitsch auf, er befahl auf unbewaffnete Demonstranten, die nach den europäischen Werten streben, zu schießen, danach lief er weg. Und immer wieder wird es betont, dass Putin der „Hauptstrippenzieher“ ist. Er braucht die Ukraine für die Entfaltung seiner Kaiserambitionen. Von Anfang an unterstützten die deutschen Massenmedia Kiew und versuchten nicht, die Stellung von Russland zu verstehen. Russland wurde als absoluter Feind abgebildet.

Der neue Inquisitor

Noch eine Tatsache ist interessant, die von den Linken erinnert wurde. Ende März flog der Leiter des Konzerns Siemens Joe Kaiser nach Moskau und traf persönlich mit Putin. Dies fand gerade nach dem Krim Referendum statt. Die deutsche Presse schätzte diesen Besuch ziemlich hart — die Rhetorik und Lexik waren den Zeiten des kalten Kriegs ähnlich. Kaiser wurde unpatriotisch und fast Betrüger der nationalen Interessen genannt.

Die Fraktion der Linken bezeichnet das Verhalten der Presse als „inquisitorisch“. Die Linken zitieren Frank Schirmacher, derzeit verstorbenen Redakteur von „Frankfurter Allgemeine“: „Die Deutschen haben kein Recht zu wissen, was Joe Kaiser in Moskau machte, aber nur, was davon Klaus Kleber (Moderator von ZDF) hält“.

Der Leiter von Siemens konnte sich eigentlich nicht ausreden. Seine Wörter über die lukrative Zusammenarbeit mit Moskau und neue Arbeitsplätze für die Deutschen wurden zu Gefallen den aktuellen Zielen der Politiker verschwiegen: Kaiser wurde für die Öffentlichkeit als Person, die das „globale Übel“ unterstützte, dargestellt.

Und wenn auch viele darauf hofften, dass in der komplizierten politischen Situation Geschäft eine friedensstiftende, stabilisierende Rolle in der Konfliktauflösung spielen könnte, wurde es nach der „Siemens-Geschichte“ klar: Jeder Schritt zu normalen Geschäftsbeziehungen zwischen zwei Ländern wird heftig kritisiert und verurteilt.

Es ist bemerkenswert, dass die deutsche Presse leider schon vor langem die russischen Ereignissen fast nie mehr positiv darstellt. Der große Erfolg des deutschen Geschäfts auf dem russischen Markt wird als unzeitgemäß und unpatriotisch eingeschätzt. Die Errungenschaften von Russland als Gastgeber der Olympischen Winterspiele wurden als negativ bewertet — um Korruption und Unwirtschaftlichkeit zu verstecken.

Friedensstiftende und Hilfsaktionen von Russland sind dem deutschen Zuschauer und Leser überhaupt nicht bekannt. Russland half Serbien bei der katastrophalen Überflutung — davon stilles Schweigen. Auf der Weltbühne sind nur zwei Friedensstifter die USA und EU vorhanden.

Mitte Sommer wurde das Bild des feindlichen Landes, das sich einfach als Freund und Demokrat stellte, vervollständigt. Sogar vor dem Flugzeugunglück des malaysischen „Boeing“ war die Einstellung in der Presse gegenüber Russland ziemlich kalt. Als am 15. Juli in der Moskauer U-Bahn 22 Menschen ums Leben gekommen waren, wurde das nur kurz und ohne jegliches Mitleid auf den Haupt- TV-Kanälen des Landes ZDF und ARD erwähnt.

Informationskrieg auf Kosten der Verbraucher

Es gibt viele Beispiele dafür, dass gegen Russland einen echten Informationskrieg angefangen wurde. Wenn man in der Presse eine andere Meinung trifft, wird sie momentan von den Vorwürfen wie “Putins Propaganda“ gefolgt oder als Putins-Versteher und Sprachrohr abgestempelt.

Es bleibt nur zu verstehen, wer diese antirussische Kampagne leitet. Die Anfrage in den Bundestag verfügt über die konkreten, nachgewiesenen Angaben über die antirussische Propaganda hinter den Kulissen.

In allen Fragen, die von den Politikern der Linken Fraktion gestellt wurden, sind die notwendigen und angestrebten Antworten vorhanden. Die Frage: Ist es der deutschen Regierung bekannt, dass der TV-Hauptkanal ZDF bei der Darstellung aller ukrainischen Ereignisse eng mit dem Ukrainischen Kriseninformationszentrum (UCMC) zusammenarbeitet? Weißt die Regierung darüber, dass diese Agentur von der neuen Regierung der Ukraine, vom amerikanischen Miliardär George Soros und einem der einflussreichsten PR-Agenturen der Welt Weber Shandwick finanziert?

Die offizielle Antwort der Regierung lautet: "Die Regierung verfügt über keine Angaben bezüglich der Zusammenarbeit von ZDF und UCMC, der deutsche Kanal ZDF ist frei und autonom".

Diese offizielle Antwort der deutschen Regierung ruft bei mir persönlich und bei anderen Bewohnern des Landes weitere Fragen hervor, weil alle Besitzer der TV- und Radiofunkgeräte in Deutschland die Gebühr von 215,76 Euro pro Jahr bezahlen müssen. Auf diese Weise finanzieren die Deutschen den größten Teil der Staatskanäle, einschließlich ZDF, ARD, ARTE und KIKA. Wir rechnen natürlich damit, dass wir die absolut glaubwürdigen Informationen bekommen, die der demokratischen Gesellschaft entspricht. Wir wollen mindestens ein Spektrum von unterschiedlichen Meinungen haben und wollen sicher sein, dass die Nachrichten und das analytische Programm des Staatskanals nicht parteiisch und nicht nur auf einer politischen Plattform basiert sind. Es ist ganz umgekehrt bei der ukrainischen Krise – die Meinung der ukrainischen Seite ist offiziell präsentiert und die Nachrichten werden ausschließlich abhängig vom Willen und Wunsch der heutigen Regierung der Ukraine dargestellt.

Als eine Person, die ein objektives Bild des Geschehenes haben will, bin ich auch von anderen Fragen beunruhigt, die von der Opposition an die deutsche Regierung gestellt wurden. Beispielsweise Paragraph 3 der Anfrage der Linken – wortwörtlich zitiert:

"Ist es der Regierung bekannt, dass das Ziel der UCMC nach ihren eigenen Angaben ist, die Meinung weltweit, in der internationalen Presse zu verankern, dass die Ukraine Opfer der "russischen Aggression", dass die ukrainische vorübergehende Regierung legitim ist und dass die Behauptung über die Gefahr des Radikalismus lediglich ein Teil der "russischen Propaganda" ist“.

Und der Verdacht, dass die Demonstranten und Militia auf dem Maidan auf Befehl der jetzigen ukrainischen Regierung erschossen wurden — „ist dies auch die russische Propaganda?“

Die offizielle Antwort ist mehr als lakonisch: „Die föderale Regierung ist bewusst, dass die o.g. Agentur nach ihren eigenen Angaben als Ziel hat, die objektiven Informationen über die Ukraine und die Gefahren der nationalen Sicherheit zu gewährleisten“.

Sind die Linken mit solchen kurzen Antworten zufrieden? Ihre 26 Fragen sind äußerlich informativ. Beispielsweise sprechen sie darüber, dass es eine spezielle ukrainische Koordinationsgruppe gibt, die ihre eigenen Sprecher für die staatlichen TV-Kanäle Deutschlands auswält – „ihre eigenen“ Experten, Historiker usw., um die gewissen Botschaften dem Westen zu übertragen.

Im Prinzip sind die Antworten der föderalen Regierung sehr politisch korrekt: Alle haben Recht, ihre Interessen zu äußern, was nicht den Gesetzen der demokratischen Gesellschaft widerspricht.

Im Grunde genommen sind alle damit einverstanden. Es ist aber unklar, warum solche großen Möglichkeiten nur für die Unterstützung des ukrainischen Standpunktes verfügbar sind.

Alle Handlungen von Russland werden auch durch das Prism der ukrainischen Seite präsentiert. Das sind die ukrainischen Experten, die den Zuschauern erklären, was Russland sagen und machen will. Nicht alle können bei weitem mit solcher Darstellung der Ereignisse einverstanden sein.

Natürlich vertreten die offiziellen Personen in den analytischen Sendungen auch Russland. Vor kurzem nahm der russische Botschafter nicht zum ersten Mal an einer Autorensendung von ZDF teil.

Der russische Diplomat nimmt an der Diskussion teil, aber er muss selbst gegen fünf oder sieben Experten auftreten. Und in der Regel werden danach innerhalb von einigen Tagen die kritisierenden antirussischen Sendungen übertragen.

Auf diese Weise wird die öffentliche Meinung manipuliert: Unabhängig von der wirklichen Situation in der Ukraine bleibt Russland für die Massenzuschauer immer Hauptschuldiger.

Man sollte sich daran erinnern, was nach dem Abstürzen des malaysischen „Boeing“ passierte. An demselben Abend erschienen in der Presse die „analytischen“ Artikeln, die die Schuld von Russland bewiesen. Bis jetzt gibt es keine veröffentlichen Tatsachen, der endgültige Bericht der Experten wird „im Laufe des Jahres“ erwartet, aber die öffentliche Meinung ist schon gebildet.

Vor diesem Hintergrund kann man unerschwert von der Gefahr seitens Russland für die ganze Welt sprechen — für Georgien, Baltische Republiken, Polen, Moldova... Den Aggressor aufzuhalten ist die Hauptaufgabe der Weltgemeinschaft. Es spielt keine Rolle, dass ein solches virtuelles Bild selbst kreiert wurde.

Luxus der eigenen Meinung

In den letzten Monaten beobachten wir ständig die Kluft zwischen den wirklichen Ereignissen und ihrer Darstellung in den Massenmedien. Zahlreiche Verhandlungen, humanitäre Hilfe, Gipfeltreffen in Minsk und endlich die lang erwartete Versöhnung — das sind ohne Zweifel positive Ereignisse. Aber welche Konnotation haben sie in den deutschen Nachrichten? Die humanitäre Hilfe, die mit der ukrainischen Macht vereinbart wurde, ist eine versteckte Gefahr und Verletzung der ukrainischen Grenzen. Putin und Poroschenko treffen sich, um die Situation zu besprechen: In der Presse bekommt der „Friedensstifter“ Poroschenko Sympathie und Putin – offensichtliches Misstrauen. Eine Friedenspause in der Ukraine — Anlass für neue Sanktionen. Alle Tatsachen werden nur in einer Richtung interpretiert, um Russland weltweit zu diskreditieren.

Einerseits ändert sich die öffentliche Stimmung und wächst die Zurückhaltung gegenüber Moskau. Andererseits wächst Misstrauen zur deutschen Regierung. Immer mehr Deutsche sind mit der aggressiven Politik der USA in Europa unzufrieden. Die Freiheit der demokratischen deutschen Presse ist in Frage gestellt.

Nach dem Zweiten Weltkrieg war Deutschland mehrere Jahre auf dem Weg zum seinen nationalen Wiederaufbau. Die letzten Jahrzehnte mit dem sicheren Wirtschaftswachstum und der lang erwarteten Wiedervereinigung Deutschlands wirkten Wunder. Und plötzlich öffnet die ukrainische Krise ein beleidigendes inneres Problem — es stellt sich heraus, dass eigene Meinung Luxus ist. Es gibt die USA und Großbritannien, die man in allen Hauptfragen zustimmen muss.

Die deutsche Gesellschaft erlebt das ziemlich schmerzhaft. Die Kundgebungen, offene Briefe und Petitionen, die die Ereignisse ehrlich zu widerspiegeln fordern, sind nicht selten geworden.


Jahrzehnte von Partnerbeziehungen mit Russland, zahlreiche kulturelle, wissenschaftliche, wirtschaftliche, menschliche Verhältnisse — alles das erlebt nun schwierige Zeiten.

Elena Eremenko

***